RPE в футболе: простой способ контролировать тренировочную нагрузку

RPE-опросник требует от игрока одного ответа после тренировки, но при регулярном использовании этот ответ превращается в историю индивидуальной тренировочной нагрузки. Метод исследуется несколько десятилетий, проверялся непосредственно на профессиональных футболистах, сопоставлялся с частотой сердечных сокращений и GPS-данными и используется для мониторинга нагрузки в профессиональном и молодежном футболе. Особенно ценным RPE становится там, где у тренера нет доступа к дорогим системам мониторинга: для его внедрения не нужны датчики, жилеты или специальное оборудование.

У тренера может не быть GPS-системы, датчиков ЧСС или специалиста, который каждый день обрабатывает данные. Но у него почти всегда есть возможность задать игроку один вопрос после тренировки:

«Насколько тяжелой для тебя была эта тренировка?»

Именно на этом построен RPE — Rating of Perceived Exertion, субъективная оценка воспринимаемого усилия.

На первый взгляд метод кажется слишком простым. Игрок называет число — например, 6 из 10. Никакого датчика, лаборатории или алгоритма. Поэтому возникает закономерный вопрос: насколько вообще можно доверять такой оценке?

За последние десятилетия этот вопрос проверяли в разных видах спорта, в том числе непосредственно в футболе. Исследователи сравнивали RPE с частотой сердечных сокращений, GPS-показателями, различными методами расчета внутренней нагрузки и планируемой тренерами интенсивностью. Результаты не позволяют назвать RPE идеальным измерителем или заменой другим технологиям. Но они достаточно убедительно показывают другое: при правильном использовании RPE дает содержательную информацию о внутренней нагрузке спортсмена и пригоден для ежедневного мониторинга тренировочного процесса.

Именно поэтому его ценность намного выше, чем может показаться из-за простоты самого опроса.

Что на самом деле измеряет RPE

Чтобы понять пользу RPE, сначала нужно разделить два понятия: внешнюю и внутреннюю нагрузку.

Внешняя нагрузка — это работа, которую выполнил футболист. GPS может показать общую дистанцию, дистанцию на высокой скорости, спринты, ускорения, торможения и другие параметры движения.

Внутренняя нагрузка — это реакция конкретного игрока на эту работу.

Два футболиста могут выполнить одну тренировку, провести на поле одинаковое время и даже получить похожие GPS-показатели. Это не гарантирует одинаковой внутренней реакции.

Именно здесь появляется RPE.

Он не пытается сообщить тренеру, сколько метров пробежал спортсмен. Он позволяет оценить, насколько тяжелой выполненная работа оказалась для самого игрока.

В международных рекомендациях по мониторингу тренировочной нагрузки внутреннюю и внешнюю нагрузку рассматривают как разные, взаимодополняющие части тренировочного процесса. Поэтому вопрос «что точнее — GPS или RPE?» изначально поставлен не совсем правильно: инструменты измеряют разные стороны нагрузки.

Внешняя нагрузка: дистанция, HSR, спринты, ускорения, торможения → что сделал игрок

Внутренняя нагрузка: RPE, ЧСС и другие физиологические/субъективные показатели → какую реакцию вызвала эта работа

Откуда появился RPE

Научное изучение perceived exertion связано прежде всего с работами шведского исследователя Гуннара Борга. Его работа *Physical Performance and Perceived Exertion* была опубликована в 1962 году, а последующие исследования помогли превратить субъективное восприятие усилия в измеряемый показатель, используемый в физиологии и спорте.

Для современной тренерской практики следующий важный этап связан с Карлом Фостером и его коллегами. В работе 2001 года *A New Approach to Monitoring Exercise Training* исследователи предложили практически удобный способ оценивать нагрузку всей тренировочной сессии — session-RPE, или sRPE. Метод проверяли на разных типах физической работы, включая интервальные нагрузки и баскетбол, и сопоставляли с расчетами нагрузки на основе ЧСС.

С этого момента принцип практически не изменился.

session-RPE = RPE × продолжительность тренировки в минутах

Например, если футболист оценил тренировку на 6 и она длилась 90 минут:

6 × 90 = 540 условных единиц нагрузки

Условных — потому что это не метры, не джоули и не калории. Значение sRPE прежде всего необходимо для сравнения нагрузки одного игрока между тренировками, днями и неделями.

RPE 6 × 90 минут = 540 AU

*AU — arbitrary units, условные единицы.*

«Точность» RPE: что именно доказали исследования

С RPE часто задают вопрос: «Насколько он точный?»

Но процента точности у RPE нет.

Если исследование сообщает корреляцию `r = 0,75` между sRPE и показателем нагрузки по ЧСС, это не означает, что RPE точен на 75%.

Коэффициент корреляции показывает, насколько согласованно меняются два показателя. Если внутри одного футболиста более тяжелым по sRPE тренировкам обычно соответствуют более высокие значения нагрузки по ЧСС, связь будет положительной и сильной.

Это важное различие. Научные работы не доказывают, что RPE способен воспроизвести данные другого прибора. Они показывают, насколько хорошо этот простой субъективный показатель отслеживает изменения тренировочного стресса.

Одно из наиболее показательных исследований такого типа было проведено непосредственно на футболистах английской Премьер-лиги.

43 недели и 1 010 наблюдений: что показало исследование игроков АПЛ

В 2016 году David Kelly, Anthony Strudwick, Greg Atkinson, Barry Drust и Warren Gregson опубликовали работу *The within-participant correlation between perception of effort and heart rate-based estimations of training load in elite soccer players*.

Это исследование интересно не только результатом, но и дизайном.

Авторы наблюдали 19 полевых игроков одной команды английской Премьер-лиги на протяжении 43 недель соревновательного периода. Клуб в статье не называется, поэтому приписывать данные конкретной команде нельзя.

В выборке были четыре центральных защитника, четыре крайних защитника, шесть центральных полузащитников, два крайних полузащитника и три нападающих. Средний возраст футболистов составлял 27 ± 5,1 года. Всего исследователи получили 1 010 индивидуальных тренировочных наблюдений. На одного игрока приходилось медианно 55 тренировок, диапазон составлял от 21 до 102.

Причем речь шла именно о повседневной командной работе на поле: технических и физических тренировках. Матчи, индивидуальные реабилитационные занятия и отдельные индивидуальные фитнес-сессии в анализ не включали. Из 1 010 наблюдений 179 приходились на центральных защитников, 218 — на крайних, 313 — на центральных полузащитников, 76 — на крайних полузащитников и 224 — на нападающих.

Процедура сбора RPE также заслуживает внимания.

Игроков предварительно познакомили с методом во время предсезонной подготовки. Примерно через 20 минут после тренировки футболисты сообщали свою оценку воспринимаемой нагрузки. По возможности ответы собирали индивидуально, чтобы снизить влияние партнеров по команде. Затем sRPE рассчитывался как произведение оценки на продолжительность тренировки.

Одновременно у игроков непрерывно регистрировали ЧСС — измерение выполнялось каждую секунду системой Polar Team². После каждой тренировки данные выгружали и рассчитывали внутреннюю нагрузку по методу Edwards: время в пяти зонах ЧСС, от 50–59% до 90–100% от максимальной ЧСС, умножалось на коэффициент от 1 до 5 соответственно.

И только после этого исследователи сравнивали, насколько изменения sRPE внутри каждого игрока соответствовали изменениям нагрузки, рассчитанной по ЧСС.

Общая корреляция составила:

r = 0,75; 95% CI 0,71–0,78; p < 0,001.

То есть связь сохранялась не на нескольких лабораторных тестах, а на протяжении практически полного соревновательного сезона профессиональной футбольной команды.

Особенно интересно, что результат сохранялся на разных позициях.

У крайних защитников корреляция составляла r = 0,81 с 95% CI 0,78–0,84. У центральных защитников — r = 0,74, CI 0,70–0,77. У центральных полузащитников — r = 0,70, CI 0,66–0,74. У крайних полузащитников — также r = 0,70, CI 0,66–0,74. У нападающих была зафиксирована самая высокая связь — r = 0,84, CI 0,82–0,86. Во всех случаях `p < 0,001`.

Авторы сделали вывод, что изменения perceived exertion в течение сезона хорошо отслеживали изменения нагрузки по ЧСС у этой группы элитных футболистов.

Но практический смысл исследования не в том, что RPE повторяет пульсометр.

Он показывает: один правильно собранный ответ футболиста способен содержать достаточно сильный сигнал о том, как меняется его внутренняя нагрузка на протяжении реального футбольного сезона.

Связь sRPE с нагрузкой по ЧСС у игроков АПЛ

Крайние защитники — r = 0,81 Центральные защитники — r = 0,74 Центральные полузащитники — r = 0,70 Крайние полузащитники — r = 0,70 Нападающие — r = 0,84 Вся выборка — r = 0,75

Источник: Kelly et al., 2016.

735 тренировок и матчей: похожий результат получили в женском футболе

Еще одна сильная проверка была опубликована Helen Alexiou и Aaron Coutts.

В исследовании участвовали 15 элитных футболисток, а наблюдение продолжалось 16 недель. Авторы собрали данные 735 индивидуальных тренировочных сессий и матчей и сравнили session-RPE сразу с тремя распространенными расчетами внутренней нагрузки на основе ЧСС.

Средние корреляции оказались высокими:

с Banister TRIMP — r = 0,84; с LT-zone методом — r = 0,83; с методом Edwards — r = 0,85.

Во всех трех случаях `p < 0,01`.

Еще интереснее посмотреть на разные виды футбольной работы.

Для технических тренировок корреляции sRPE с тремя HR-методами находились в диапазоне r = 0,68–0,82. Для кондиционной работы — 0,60–0,79. Для скоростных сессий — 0,61–0,79. Для матчей — 0,49–0,64. Для силовой работы связи были ниже — 0,25–0,52.

Это важный результат, потому что он одновременно показывает и пользу, и ограничение метода.

RPE дает содержательную оценку общей нагрузки, но степень его соответствия другим показателям зависит от характера работы. Особенно осторожно необходимо трактовать отдельные эпизоды взрывной, силовой и очень интервальной активности.

Связь sRPE с нагрузкой по ЧСС в разных типах футбольной работы

Техническая работа — r = 0,68–0,82 Кондиционная — r = 0,60–0,79 Скоростная — r = 0,61–0,79 Матчи — r = 0,49–0,64 Силовая — r = 0,25–0,52

Источник: Alexiou & Coutts, 2008.

Что происходит, если сравнить RPE уже не с ЧСС, а с GPS

Очень полезное исследование было проведено на 18 молодых футболистах, которых наблюдали в течение 18 недель сезона. В итоге авторы получили 804 индивидуальных тренировочных наблюдения и сопоставили RPE и sRPE с данными 10-Hz GPS.

Связь sRPE с разными показателями внешней нагрузки находилась в диапазоне r = 0,36–0,76.

Для трех наиболее понятных показателей результаты были следующими:

общая дистанция — r = 0,70; PlayerLoad — r = 0,64; количество ускорений — r = 0,62.

Все эти связи были статистически значимыми, `p < 0,001`.

Но исследование показало еще одну принципиально важную вещь.

Когда ученые брали не sRPE всей тренировки, а обычный RPE как показатель интенсивности, связи с отдельными GPS-показателями интенсивности становились значительно слабее: r = 0,16–0,39. Например, связь RPE с высокоскоростным бегом в минуту составляла r = 0,39.

Авторы поэтому отдельно подчеркнули: RPE не способен надежно описать внешнюю интенсивность тренировки.

И это еще один аргумент против попытки представить RPE как дешевую копию GPS.

По RPE нельзя узнать, пробежал футболист 200 или 800 метров на высокой скорости. Нельзя определить число спринтов. Нельзя восстановить количество интенсивных ускорений и торможений.

Но sRPE способен дать интегральную оценку общей тренировочной нагрузки, а это уже совершенно другая задача.

Что известно о RPE у молодых спортсменов

В 2023 году Liu и коллеги опубликовали метаанализ criterion validity session-RPE у детей и подростков.

Первичный поиск дал 1 798 публикаций. После применения критериев включения в анализ вошли 16 исследований. В них было 278 молодых спортсменов: 249 юношей и 29 девушек.

Объединенная связь между session-RPE и показателями внутренней нагрузки на основе ЧСС составила:

r = 0,74.

Авторы охарактеризовали результат как сильную связь и пришли к выводу, что sRPE может использоваться как самостоятельный инструмент глобального мониторинга внутренней нагрузки у молодых спортсменов.

Есть важная деталь для тренеров академий. Во всех включенных исследованиях молодых спортсменов предварительно знакомили с процедурой использования шкалы. Период такого знакомства варьировался от одной недели до целого сезона. Авторы отдельно отмечают, что оптимальную длительность обучения определить пока нельзя, но сама необходимость familiarization имеет практическое значение.

Ребенку или подростку недостаточно просто показать цифры и сказать «выбери от 1 до 10». Нужно объяснить, что именно он оценивает, дать несколько тренировок на привыкание и убедиться, что игрок понимает вопрос.

RPE работает не только в коротких исследованиях

Есть хороший пример того, как такой мониторинг выглядит уже не в эксперименте на несколько недель, а в академической системе на протяжении нескольких сезонов.

В работе Connolly и коллег проанализировали пять соревновательных сезонов элитной молодежной академии. В выборку вошли 230 уникальных футболистов U15–U19, а общий массив составил 5 557 индивидуальных тренировочных наблюдений.

В начале каждого сезона игрокам проводили отдельное образовательное занятие по использованию RPE. Спортивный специалист академии собирал ответы один на один примерно через 30 минут после каждой сессии, после чего рассчитывал sRPE. Данные сохранялись в разработанной клубом системе мониторинга.

Полученные значения позволили авторам проследить структуру недельного микроцикла в разных возрастах. Во всех возрастных группах sRPE-нагрузка снижалась в последние два дня перед матчем; авторы связывали значительную часть этого снижения с уменьшением продолжительности тренировок. Матч, напротив, создавал максимальную нагрузку недельного цикла.

Этот пример важен не потому, что любая академия должна копировать именно такую периодизацию.

Он показывает другое: обычный RPE может быть не разовым опросом, а частью долгосрочной системы контроля тренировочного процесса на уровне элитной академии.

Самый сильный аргумент за RPE: тренер не всегда знает, насколько тяжелой была его тренировка

Одна из практических ошибок тренера — считать, что запланированная нагрузка и нагрузка, которую реально получил игрок, автоматически совпадают.

Исследование Brink и коллег показывает, почему это не так.

На протяжении полного соревновательного сезона исследователи сравнивали планы профессиональных тренеров с восприятием нагрузки 33 футболистами команд U17 и U19. Всего было проанализировано 2 446 тренировочных сессий.

Перед тренировкой тренер для каждого игрока указывал планируемую интенсивность и продолжительность. После тренировки футболисты сообщали свое RPE и фактическую длительность сессии.

Связь между планом тренера и ответами игроков оказалась слабой:

интенсивность — r = 0,24; продолжительность — r = 0,49; общая тренировочная нагрузка — r = 0,41.

Причем расхождение было системным.

Когда тренеры планировали легкие и средние занятия, футболисты в среднем воспринимали их тяжелее, чем предполагал штаб.

Когда тренеры планировали тяжелые занятия, игроки, наоборот, оценивали интенсивность и нагрузку ниже предполагаемой.

Кроме того, футболисты первого года U17 воспринимали занятия тяжелее игроков второго года той же возрастной категории.

Для тренера это, пожалуй, одно из главных обоснований необходимости RPE.

Вы можете написать в плане:

MD+1 — recovery.

Но название тренировки не определяет ее внутреннюю нагрузку.

Вы можете считать занятие легким, однако часть футболистов может получить от него совсем другой стресс.

RPE позволяет проверить, совпал ли замысел тренера с реальной реакцией игрока.

Что тренеру смотреть в данных

Главная ценность появляется не после первой анкеты.

Она появляется, когда ответы собираются ежедневно.

Отдельный показатель `RPE = 7` почти ничего не говорит без контекста. А вот последовательность оценок одного игрока позволяет увидеть, как он переносит разные тренировочные дни и как меняется нагрузка по ходу микроцикла.

После умножения RPE на продолжительность получается дневная session-RPE нагрузка. Значения за неделю можно суммировать и сравнивать между микроциклами.

Так тренер получает возможность отвечать на конкретные вопросы.

Насколько текущая неделя тяжелее предыдущей? Совпало ли легкое занятие по плану с легкой внутренней нагрузкой игроков? Кто в одной и той же тренировке систематически сообщает более высокую нагрузку? Изменилось ли восприятие игрока по сравнению с его собственной обычной реакцией?

Именно такие вопросы намного полезнее попытки найти одну универсальную «идеальную цифру RPE».

Монотонность, напряженность и ACWR — уже следующий слой анализа

Из ежедневного ряда sRPE можно рассчитывать дополнительные показатели.

Training monotony в классическом подходе Foster отражает однообразие ежедневных нагрузок внутри недели и рассчитывается как средняя дневная нагрузка, деленная на стандартное отклонение дневной нагрузки.

Training strain объединяет недельную нагрузку и monotony:

strain = недельная нагрузка × monotony.

Эти показатели помогают описывать структуру нагрузки, но не являются медицинскими диагнозами.

То же особенно важно сказать про ACWR — acute:chronic workload ratio.

Метрика получила широкое распространение, но ее использование для определения «безопасных» и «опасных» нагрузок подверглось серьезной научной критике. Impellizzeri и коллеги указывают, что причинная связь ACWR с травмами не установлена и что сама метрика имеет статистические и концептуальные проблемы.

Еще сильнее это ограничение показывает рандомизированное исследование 482 элитных молодых футболистов обоих полов. 34 команды распределили в интервенционную и контрольную группы. В интервенционной группе тренеры в течение 10 месяцев управляли нагрузкой на основании опубликованных принципов ACWR. Снижения проблем со здоровьем по сравнению с обычным планированием обнаружено не было: RR = 1,01; 95% CI 0,91–1,12; p = 0,84.

Поэтому ACWR можно использовать как дополнительное описание динамики нагрузки, но не стоит превращать его в автоматический «датчик травмы».

Почему RPE особенно важен, если больше ничего нет

Теперь вернемся к ситуации, в которой работает огромное количество тренеров.

GPS нет.

Датчиков ЧСС нет.

Специалиста по спортивной науке нет.

Есть поле, команда, тренировочный план и Excel или Google Таблица.

И вот здесь ценность метода становится особенно большой.

Одному игроку тренировка могла показаться на 4 из 10, другому — на 7. Без опроса тренер этого просто не узнает.

Текущая неделя могла оказаться существенно тяжелее предыдущей. Без накопленной истории тренер будет пытаться восстановить это по памяти.

Восстановительная тренировка могла восприниматься частью команды как тяжелая. Без ответов игроков у штаба останется только собственное мнение о том, какой нагрузка должна была быть.

RPE не решает все проблемы мониторинга. Но он переводит хотя бы часть тренировочного процесса из памяти и предположений в регулярно собираемые данные.

И для этого достаточно нескольких секунд после каждой тренировки.

Как начать использовать RPE в своей команде

Сначала объясните игрокам сам вопрос: они оценивают общую тяжесть прошедшей тренировки, а не собственное качество игры, настроение или только последнее упражнение.

Дайте им время привыкнуть к системе. Это особенно важно с молодыми футболистами: метаанализ подростковых исследований показывает, что familiarization использовалась во всех включенных работах.

После каждой тренировки собирайте индивидуальный ответ. Не объявляйте перед опросом: «Сегодня было легко, должно быть примерно три». Исследование Brink показывает, что расхождение между задуманной тренером и воспринимаемой игроком нагрузкой само по себе содержит полезную информацию.

Затем рассчитывайте session-RPE и постепенно накапливайте индивидуальную историю.

Через несколько недель у вас будет уже не набор ответов «6, 5, 7», а график того, как конкретный футболист переносит тренировочный процесс.

Именно график и динамика обычно важнее отдельной цифры.

Как это выглядит в UTeam Club

В UTeam Club RPE встроен в общий процесс работы команды.

Игрок проходит RPE-опрос непосредственно через UTeam Mobile после тренировок и матчей. В текущей реализации опрос может сопровождаться push-уведомлением, поэтому игроку не нужно каждый раз искать новую форму или ссылку в чате.

Ответы поступают в веб-приложение тренерского штаба, где можно видеть индивидуальные и командные данные и анализировать их вместе с другой информацией по нагрузке.

UTeam Club включает в себя RPE после тренировок и матчей, мобильный интерфейс для игроков, автоматический анализ ответов, недельную нагрузку, монотонность, напряженность и связанные нагрузочные показатели. Функциональность RPE, мобильных интерфейсов и анализа нагрузки также зафиксирована в редакционной базе UTeam.

Бесплатный автоматизированный шаблон RPE для Google Таблиц

Если отдельной платформы у команды пока нет, начать можно еще проще.

Команда UTEAM подготовила готовую систему RPE на базе Google Таблиц и Google Форм.

Тренер добавляет список игроков и создает тренировку. Для нее генерируется отдельная ссылка на RPE-опрос. Игрок выбирает себя из списка и указывает RPE, после чего ответы автоматически сохраняются и анализируются системой.

В таблице уже настроены логика работы и необходимые скрипты. По мере накопления данных система рассчитывает дневную и недельную нагрузку, монотонность, напряженность и ACWR и выводит показатели в таблицах и графиках.

В текущей версии шаблона недельные показатели монотонности и напряженности становятся доступны после накопления минимум семи тренировочных дней, а ACWR — после 28 дней.

Внутри таблицы есть пошаговая инструкция. Сам шаблон бесплатный: достаточно открыть ссылку из поста и создать собственную копию.

Если у команды пока нет GPS или другого инструмента мониторинга, не обязательно ждать момента, когда появится бюджет на оборудование.

Начните с одного вопроса после каждой тренировки.

Потому что сила RPE не в сложности технологии. Она в регулярности данных.

Один ответ игрока — это субъективное число. Сотни ответов, собранных по одной методике, — уже история того, как этот футболист переносит ваш тренировочный процесс.

Научные источники

• Kelly D. M. et al. (2016). The within-participant correlation between perception of effort and heart rate-based estimations of training load in elite soccer players. Journal of Sports Sciences. 19 игроков АПЛ, 43 недели, 1 010 наблюдений, общая корреляция sRPE с HR-load `r = 0,75`. PubMed
• Alexiou H., Coutts A. J. (2008). A comparison of methods used for quantifying internal training load in women soccer players. 15 элитных футболисток, 735 тренировок и матчей, корреляции `r = 0,83–0,85` с тремя HR-методами. PubMed
• Marynowicz J. et al. (2020). Relationship Between the Session-RPE and External Measures of Training Load in Youth Soccer Training. 804 наблюдения, сравнение sRPE с 10-Hz GPS. PubMed
• Brink M. S. et al. (2014). Coaches' and players' perceptions of training dose: not a perfect match. 2 446 сессий, сравнение запланированной тренерами и воспринимаемой футболистами нагрузки. PubMed
• Fanchini M. et al. (2015). Effect of training-session intensity distribution on session rating of perceived exertion in soccer players. Проверка влияния структуры тренировки и времени сбора RPE. PubMed
• Liu H. et al. (2023). A meta-analysis of the criterion-related validity of Session-RPE scales in adolescent athletes. 16 исследований, общая связь sRPE с HR `r = 0,74`. Полный текст исследования
• Rago V. et al. (2020). Internal training load monitoring in professional football: a systematic review of methods using rating of perceived exertion. Систематический обзор 38 исследований профессионального футбола. PubMed
• Haddad M. et al. (2017). Session-RPE Method for Training Load Monitoring: Validity, Ecological Usefulness, and Influencing Factors. Обзор исследований валидности и практической применимости session-RPE. Полный текст Frontiers
• Saw A. E., Main L. C., Gastin P. B. (2016). Monitoring the athlete training response: subjective self-reported measures trump commonly used objective measures. Систематический обзор 56 исследований субъективного мониторинга спортсменов. PubMed
• Foster C. et al. (2001). A New Approach to Monitoring Exercise Training. Одна из основополагающих работ по session-RPE. PubMed
• Impellizzeri F. M. et al. (2020). Acute:Chronic Workload Ratio: Conceptual Issues and Fundamental Pitfalls. Критический анализ применения ACWR. PubMed
• Dalen-Lorentsen T. et al. (2021). Does load management using the acute:chronic workload ratio prevent health problems? Кластерное рандомизированное исследование 482 элитных молодых футболистов. PubMed